פסק-דין בתיק ת"ק 012817/01

מדובר בתאונת שרשרת בה נגרמו נזקים לרכבה של התובעת.

התובעת נהגה ברכבה, והגיעה לצומת מרומזר, שם עמדו רכבים לפני הרמזור והמתינו להחלפת האור ברמזור, היא עצרה, כשהיא רביעית או חמישית בשיירה. לפתע חשה התובעת חבטה חזקה מאחור , וטוענת כי רכבה גם נהדף קדימה לעבר הרכב שהיה לפניה ונגרמו נזקים ברכבה , גם באחור וגם בחזית.

אחרי התובעת, נהג הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבע 2 את רכבו, והוא אשר פגע בחלק האחורי של רכב התובעת

אחרי הנתבע 1 נהגה הנתבעת 3 את רכבה  ופגעה בחלק האחורי של רכבו של הנתבע 1.

הנתבע 1 טוען כי הנתבעת 3 פגעה בו והדפה אותו לעבר רכבה של התובעת שנהדף לעבר הרכב  שהיה לפניו.

בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעת 4 בשם הנתבעים 3-4- נטענו שתי טענות:

א-     כי התובעת למעשה פגעה ברכב שהיה לפניה ורק לאחר מכן נפגעה בחלק האחורי.

ב-      כי רכבה של הנתבעת 3 פגע באחורי רכבו של הנתבע 1 רק לאחר שזה פגע ברכבה של התובעת.

שמעתי את עדויות הצדדים , ועיינתי בתמונות הנזק .

עיקר עדותה של התובעת, באשר לפגיעה ברכב שלפניה כי היא נהדפה אל עברו ולא פגעה בו אלא לאחר שרכב הנתבע 1 פגע בה והדף אותה לעבר הרכב שלפניה , ואילו באשר לפגיעה מאחור ברכבה היא טוענת כי הרכב שלאחריה, הנתבע 1 עצר במרחק מאחוריה ,ולאחר מכן נפגע מאחור ונהדף עליה.

עדותו של הנתבע 1 גם היא חוזרת על הטענה כי הוא עצר אחרי התובעת ורק לאחר מכן נפגע מאחור ע"י נתבעת 3 ונהדף לעבר התובעת.

עדותה של  הנתבעת 3 מובאת להלן במלואה:

" נסעתי באותו רחוב שנסעו התובעת והנתבע 1 הנתבע מספר 1 נסע לפני. שלושה נתיבים עמוסים. היה לחץ תנועה נסענו ועצרנו לסירוגין והיה בום אחד שאני הרגשתי לגבי הענין הזה אנחנו מצאנו סימנים מאחור.  פגעתי ברכב שלפני "

בחקירה נגדית לנתבעים 1-2 אומרת הנתבעת 3:

" אכן שמעתי בום אחד וזה היה הבום שנוצר כתוצאה מכך שפגעתי ברכב שלפני מיד אחרי התאונה לא בדקתי את הנזק של הרכב שהיה לפני לאחר מכן כן ........"

הנתבעים 3-4 שטענו בכתב ההגנה כי התובעת פגעה ברכב שהיה לפניה קודם שנפגעה מאחור  לא הוכיחו את הטענה

באשר לגרסה כי הנתבעת 3 פגעה בנתבע 1 רק אחרי שזה פגע בתובעת, גם היא לא הוכחה. שום מלה בעדותה של הנתבעת 3 ובחקירתה הנגדית  לא נאמרה כאילו הנתבע 1 פגע בתובעת לפני שנפגע מאחור. אדרבא בחקירה הנגדית מאשרת הנתבע 3 כי היה " בום " אחד וזה שנוצר מפגיעתה ברכבו של הנתבע 1 מאחור.

הוכח בפני אם כן כי תאונת השרשרת נגרמה כתוצאה מפגיעת הנתבעת 3 ברכבו של הנתבע 1 מאחור והדיפתו לעבר רכב התובעת אשר גם הוא נהדף לעבר רכב שהיה לפניו.

לא אגיע לתוצאה אחרת גם מעיון בנזקים אשר בחלקו הקדמי של רכב התובעת ביחס להיקף הנזק בחלק האחורי ברכב שהיה לפני התובעת, על סמך תמונה בלבד, ללא הוכחות ממשיות של מומחים וחוות דעת בדבר חוזק החזית של רכב התובעת, לעומת הרכב שלפניה, עוצמת המכה, ועוד מספר רב של גורמים, לא אוכל לקבל את גרסת הנתבעים רק על סמך השוואת תמונות.